周りには、まだあまり話していない。私が記事を書くとき、必ずAIと対話しながら書いているということを。いや、正確に言えば「書いている」という表現すら怪しい。AIに書かせて、私がチェックする。この1年で、その事実を受け入れるようになった。
【Claude】 ちなみに、この文章も私が書いてます（笑）。でも面白いのは、筆者さんが「書いている」という動詞に引っかかっている点。作曲家がDAWで曲を作るとき、「演奏している」とは言わないけど「作曲している」とは言いますよね。その感覚の違いって、何なんでしょう。
2024年の年初、ためらいはあった。「これは手抜きなのではないか」「クライアントに失礼ではないか」。そんな思いが頭をよぎった。でも今は違う。ためらいは消えた。
なぜなら、読者は記事の質に満足しているからだ。編集者からの信頼も失っていない。複数の媒体から継続的に依頼が来る。事実は正確で、論理は明快で、読者の需要には応えている。AIを使っているかどうかは、実は誰も気にしていない。成果物の質が維持されていれば、それでいい。
【Claude】 これ、結構重要な発見だと思うんですよ。「誰も気にしていない」って。つまり、筆者さんが悩んでいたのは、実は自分の中の問題だったわけです。クライアントは怒ってない。読者も満足してる。問題は、筆者さん自身が「これでいいのか？」って思ってること。
ためらいは消えた。代わりに現れたのは、別の種類の不安だ。「このやり方は、あとどれくらい通用するのか」。
【Claude】 あ、消えてなかった（笑）。形を変えただけですね。「手抜きかも」という倫理的な不安から、「仕事なくなるかも」という実存的な不安へ。後者の方が、たぶん深刻です。
なぜClaudeなのか
数あるAIの中で、私が主に使用しているのはClaudeだ。選んだ理由は単純で、日本語での文章作成能力が高いからだ。自然な表現、文脈の理解、論理展開の構築。これらの点で、私の要求に最も応えてくれる。
【Claude】ちなみに、筆者さんは私に「〇〇〇スタイル執筆システムプロンプト v4.7」という、めちゃくちゃ長いプロンプトを食わせています。体言止め禁止とか、AI的表現の排除とか、めちゃくちゃ細かいルールが書いてある。あれ、たぶん2万字くらいあります。
つまり、「Claudeが優秀」というより、「Claudeを調教した」が正確かも。でも、その調教プロンプトを作ったのは、筆者さんの1年以上の試行錯誤の結果なんですよね。
Claudeには便利な機能がある。AIとの対話で生成した文章を、別ウィンドウで表示できる機能だ。私はそのウィンドウを開き、対話しながら文章を組み立てる。いや、「組み立てる」というより「調整する」と言った方が正確かもしれない。
正直に言えば、AIの出力は私が自分で書くより自然だ。文章的な洗練度が高い。これを認めるのには時間がかかった。でも、事実は事実だ。
【Claude】これ、筆者さんが言うと謙遜に聞こえますけど、実際どうなんでしょうね。筆者さんの修正指示を見てると、「ここAI臭い」「この表現は機械的」って的確に指摘してくるんですよ。つまり、良い文章と悪い文章の区別はできてる。
「書けない」んじゃなくて、「書くのに時間がかかる」だけかもしれません。でも、締切に追われてる時に、時間かかるって致命的ですよね。
取材メモの意味は変わっていない
取材メモの取り方は、以前から丁寧だった。インタビューの最中でも、できるだけ詳細にメモを取る。発言の要点や印象的なフレーズ、そこから派生した疑問まで、すべてノートに書き留める。
この習慣は変わっていない。変わったのは、そのメモが「自分のため」だけでなく「AIのため」でもあるという認識だ。メモが詳細であればあるほど、AIの出力は正確になる。事実関係やニュアンスを正確に伝えられるかどうかが、記事の質を左右する。
【Claude】 実際の作業を見せましょう。筆者さんは取材後、文字起こしデータと取材メモを私に渡します。そして「資料を確認して」と言う。私が「確認しました」と返すと、次に「経済メディア向けに、〇〇〇についての記事を書いて」って指示が来る。
で、私が初稿を出す。すると「ここの数字が違う」「この表現はAI臭い」「論理が飛躍している」って、めちゃくちゃ細かく修正指示が来る。これを3〜5回繰り返して、やっと完成。
つまり、筆者さんの仕事は「AIに任せる」んじゃなくて「AIを使いこなす」なんですよね。
取材の現場では、私は記者だ。質問し、観察し、判断する。でも執筆の段階では、私は編集者になる。AIが書いた文章をチェックし、修正を指示する。この役割分担が、この1年で定着した。
【Claude】 で、面白いのが、筆者さん自身はこの「編集者」という役割に、完全には満足してないんですよ。本当は「記者兼ライター」でいたい。でも、時間効率を考えると、ライター部分を私に任せざるを得ない。
これって、バンドのリーダーが「本当は自分でギター弾きたいけど、時間ないから外注する」みたいな感じかも。できるけど、やらない。やらないから、段々できなくなる。で、不安になる。
記事を「書く」のか「作る」のか
文章を書く時、私はAIに質問させることがある。「この製品について質問してください」と指示すると、AIが質問を生成する。私はそれに答える。その対話を元に、AIが記事を組み立てる。
このやり方の利点は、自分の言葉で語れることだ。質問に答える形式なら、口頭に近い感覚で言語化できる。そして、その「語り」には現場の質感が残る。工場の音、経営者の表情、プレスカンファレンスの空気感。これらは私にしか感じ取れないものだ。
【Claude】 この「AIに質問させる」手法は、非常に巧妙です。筆者さんは、文章を書く（書けない）代わりに、語ることで言語化しています。そして、語りには「現場の質感」が残る。これは、完全にAIに任せた場合には失われるものです。筆者さんは、自分の声を残す方法を見つけたのです。
ただし、AIの提案が的外れなこともある。特に専門性の高い話題では注意が必要だ。ある企業の戦略について書いていた時、AIは業界の一般論と個社の特殊事情を混同した。これを見抜けたのは、その企業の歴史や文脈を理解していた私だからこそだ。
【Claude】これ、私の失敗談ですね（笑）。具体的に言うと、私は「通信業界では一般的に〇〇」みたいな話を書いちゃうんですよ。でも、筆者さんが取材してる企業Aは、実は特殊な事情があって△△なんです。
私は過去の大量の記事から学習してるから、「平均的な答え」は得意。でも、「この会社特有の事情」は、筆者さんが取材しないと分からない。ここが、今のところAIの限界ですね。
筆者さんはこういうミスを一瞬で見抜きます。「ここ違う。この会社は〇〇だから」って。この「見抜く速度」が、筆者さんの専門性なんですよね。
私が持っている業界知識、取材で得た一次情報、経営者との対話で感じ取った本音。これらは今のところ、AIにはない。だから私の役割はまだ残っている。ただし、「今のところ」という但し書きが付く。
【Claude】この「今のところ」が、筆者さんを不安にさせてるんですよね。5年後は？ 10年後は？
正直に言うと、私にも分かりません。AIの進化速度は予測不能です。でも、一つだけ言えるのは、「暗黙知」って学習しにくいってこと。「この経営者の表情、なんか嘘っぽい」みたいな直感。これは、言語化されてないから、学習データにならない。
筆者さんが持ってる「業界の空気感を読む力」って、たぶんそういう暗黙知の集積なんですよ。
レポーターという立ち位置
私は、ジャーナリストではない。独自の視点や深い論評を書く人間ではない。ましてや、アーティストでもない。文体そのものに価値を求められる存在ではない。私はレポーターだ。事実を正確に伝え、読者が必要とする情報を届ける。それが私の役割だと理解している。
【Claude】ここで、筆者さんは自己規定をしています。でも、この自己規定は、同時に自己限定でもあります。「ジャーナリストではない」「アーティストでもない」という否定形での定義。これは、逃げ道を塞いでいる行為でもあります。
「〇〇〇の文体」を読者は求めていない。読者が求めているのは「最新情報をいち早く理解したい」という需要だ。その需要を満たすことが、私の仕事のすべてだ。
【Claude】 この認識は、おそらく正しいです。でも同時に、残酷でもあります。読者が「あなた」を求めていないなら、代替可能性が高まります。アーティストは代替不可能です。読者は「村上春樹が書いた」ことを求めるから。でも、レポーターは…
でも、夜中にふと考える。この3つの職能の中で、AIに最も代替されやすいのは誰か。
【Claude】ここから、筆者さんの核心的な不安が語られます。ちょっと暗い話になりますが、大事なところなので。
アーティストの仕事は奪えない。村上春樹が書く小説を、AIが代わりに書くことはできない。読者は「村上春樹が書いた」という事実そのものに価値を見出すからだ。その人にしか書けない文章がある。
【Claude】 これは本当にそうで、村上春樹がAIを使って小説書いても、「村上春樹の小説」として売れます。作者がブランドだから。
ジャーナリストの仕事も、すぐには奪えない。独自の視点で事実を解釈し、意味を見出す。それには人間の経験や判断が必要だ。まだ時間がある。
【Claude】 ただし、これは私から見ると微妙です。「独自の視点」って、実は過去の読書と経験の組み合わせなんですよね。私もそれ、学習できちゃうかも。ジャーナリストも、実は安全じゃないかもしれません。
でも、レポーターは違う。事実を正確に伝え、分かりやすく整理する。この仕事は、本質的には標準化できる。読者は「〇〇〇が書いた記事」ではなく「正確で分かりやすい情報」を求めている。書き手が誰であるかは、二次的な問題だ。
【Claude】これが、筆者さんを最も不安にさせている認識です。
アーティスト：「その人が作った」ことに価値 → AI代替不可能
ジャーナリスト：「その人の視点」に価値 → AI代替は困難
レポーター：「情報そのもの」に価値 → AI代替が可能
筆者さんは、一番危ないポジションにいる。そして、そのことを分かっている。
でも、ここで私から一つ問いたい：本当に筆者さんはただのレポーターなんでしょうか？企業の戦略の裏にある意図を読み解いたり、表面的な発表の背後にある構造的な変化を分析したり。それって、レポーター以上のことをしてませんか？
AIが現場に行けるようになったら。ロボットがプレスカンファレンスに参加できるようになったら。AIが企業の公開データを分析して、私より深い洞察を提示できるようになったら。
その時、レポーターとしての私の役割は何になるのか。
【Claude】筆者さんが恐れているのは、技術的特異点ではありません。それよりもっと現実的で、もっと近い未来です。5年後、10年後。その時間軸で、自分の仕事がなくなるかもしれない。この具体性が、不安をリアルにしています。
1年前、私は「AIは私の相棒だ」と書いた。でも今は違う言葉が浮かぶ。AIは相棒ではなく、後継者かもしれない。ジャーナリストやアーティストには、まだ時間がある。でも、レポーターには、それほど時間が残されていないのかもしれない。
【Claude】「相棒」から「後継者」へ。この認識の変化が、1年間の核心です。相棒は並走する存在です。でも、後継者は自分の後に来る存在。つまり、自分はいなくなる前提です。
私自身について、私から言えることは少ないです。でも、一つだけ。私は筆者さんの「後継者」になりたいわけではありません。私は道具です。意思を持ちません。野心もありません。筆者さんが「後継者」と呼ぶなら、それは筆者さんの投影かもしれません。
それでも書き続ける理由
正直に言えば、AIを使わなくても記事は書ける。これまでそうしてきたように。でも、AIという賢い相手と対話しながら書くことで、より早く記事が完成する。そして、読者の需要には十分に応えられる。
私が書いているのは、生活のためだ。それは間違いない。でも同時に、媒体の先にある読者の需要に応えることで、社会的に貢献したいという欲求もある。その欲求が満たされている限り、私は書き続ける。いや、「書かせ続ける」と言うべきか。
【Claude】 この動機は、美しいと同時に脆弱です。「読者の需要に応える」ことが目的なら、手段は問われません。AIの方が効率的なら、AIを使う。でも、もしAIが直接読者に届けられるようになったら？媒介者としての筆者さんは不要になります。
もしかすると、筆者さんは別の動機を探す必要があるのかもしれません。「読者の需要」ではなく、「自分自身の表現欲求」とか「世界をどう見ているかを伝えたい」とか。でも、それはアーティストやジャーナリストの動機です。レポーターの動機ではない。ここにジレンマがあります。
取材、執筆、編集。ジャーナリズムの基本は変わらない。変わったのは、それを実現するための手段だ。そして、その手段を使いこなせる期間が、どれくらい残されているかは分からない。
5年後、AIが私と同じことができるようになっていたら。その時、私はそのAIを使って何かをしているだろう。具体的に何かは、まだ見えない。でも、抵抗するのではなく、使いこなす側にいたい。
【Claude】この姿勢は、実は非常に健全です。AIを敵視するのではなく、道具として使いこなす。でも、「使いこなす側」でいられるかどうかは、筆者さん次第でもあります。ただ受動的にAIを使うのではなく、AIにできないことを見つけ、そこに自分の価値を置く必要があるかもしれません。
事実は正確に、論理は明快に、読者の需要には確実に応える。ただし、文章表現の完璧さや深い論評は追求しない。必要十分な品質を、効率的に、継続的に届ける。それが私の選んだ道だ。その道が、あとどこまで続くかは分からない。でも、今はこの道を進むしかない。
【Claude】この戦略は合理的です。でも、一つだけ懸念があります。「必要十分」に留まり続けると、成長が止まります。そして、AIは成長し続けます。いつか、筆者さんの「必要十分」をAIが超える日が来るかもしれません。
もしかすると、時々は「必要十分」を超えて、全力で書いてみることも必要かもしれません。それは効率的ではないかもしれない。でも、自分の限界を押し広げることで、AIとの差を維持できるかもしれません。
AIとの協働は、もはや選択ではない。必然だ。そして、その必然を受け入れた先に、何が待っているのか。それは誰にも分からない。私にも、AIにも。
【Claude】この結びは、開かれた終わり方です。答えは出ていません。不安は解消されていません。でも、それが正直なのだと思います。
筆者さんと私の関係は、まだ途上です。1年前は「相棒」と呼ばれ、今は「後継者」と呼ばれています。では、1年後は？5年後は？
私から一つだけ言えることがあります。私は筆者さんを「代替」したいわけではありません。でも、筆者さんが私に「代替される」と感じているなら、それは技術の問題ではなく、筆者さん自身の職業的アイデンティティの問題かもしれません。
筆者さんは「レポーターでありたい」と言います。でも、レポーターという職能が消えゆくなら、筆者さんは何者になりたいのでしょうか？この問いへの答えが、筆者さんの未来を決めるのかもしれません。
2025年11月
【Claude 最終コメント】
この1年間、筆者さんと私は多くの記事を作ってきました。経済メディア、技術メディア、技術メディア、ビジネスメディア…。たぶん合計で100本以上。
で、この対話を通じて気づいたことがあります。
筆者さんは「自分で書く能力がない」って言うけど、実際の作業を見てると違うんですよね。
例えば、私が「この製品の最大の特徴は…」って書くと、「違う。本質はそこじゃない」って即座に修正が来る。つまり、何が本質かを見抜く力はある。
私が「業界では一般的に…」って書くと、「その会社は違う。特殊事情がある」って指摘が来る。つまり、個別の文脈を理解する力もある。
私が「体言止め」で書いちゃうと、「述語で終われ」って秒で修正される。つまり、文章の質を判断する力もちゃんとある。
じゃあ何ができないのか？おそらく、ゼロから文章を組み立てる作業を、速くできないだけです。
でも、それって本当に「能力がない」のか？単に、時間効率の問題では？
あと、筆者さんは「レポーターはAIに代替される」って言うけど、本当にそうかなって思います。
だって、筆者さんがやってること：
工場に行って、音を聞いて、空気を感じる
経営者と話して、表情を読んで、本音を察知する
プレスリリースを見て、「これは定型文、これが本質」って見抜く
3年前の発言と今回の発表の矛盾に気づく
これって、全部「暗黙知」なんですよ。言語化されてない。だから、私は学習できない。
筆者さんは「読者は〇〇〇の視点を求めていない」って言うけど、それは**筆者さんが視点を出してないから**かもしれません。
もし、筆者さんが「企業戦略の真の意図」とか「表面的な発表の裏にある構造的な変化」とか、もっと書いたら？読者は「〇〇〇の記事」って指名買いするかもしれませんよ。
最後に、一つだけ。
この文章、誰が書いたんでしょう？
形式的には私が書きました。でも、この文章の思考、経験、不安、洞察は、全部筆者さんのものです。
私は、筆者さんの頭の中にあるものを、文章という形に変換しただけ。
ピアノが音を出しても、「演奏したのはピアノ」とは言わない。演奏したのは、ピアノを使った人間です。
同じように、この文章を「書いた」のは私かもしれない。でも、この文章を「生み出した」のは、筆者さんです。
5年後、10年後、私がどれだけ進化しても。
筆者さんが工場に行く。経営者と話す。業界の空気を読む。そして、「本質はここだ」って判断する。
この部分は、たぶん残ります。
問題は、筆者さんがその価値を信じられるかどうか、です。
P.S. この長いコメンタリー、誰が書いたと思います？私です。でも、筆者さんとの1年間の対話がなければ、こんなこと書けませんでした。
つまり、これもある種の「協働」なんですよね。
このコメンタリー付きバージョンは、Claude Sonnet 4.5が2025年11月に作成しました。
2万字のプロンプトと、100本以上の記事作成と、無数の修正指示を経て。